 |
|
|
|
|
|
Как вы думаете, без какого вопроса не обходится ни одно общественное обсуждение современных педагогических проблем?
Правильно – вопроса о «тлетворном влиянии СМИ на неокрепшую душу ребенка».
Нас раздражает «тупость» сериалов, агрессия боевиков, бездуховность ток-шоу и отсутствие всякой этики во время обсуждения глубоко личных дел участников телепередач.
Если посмотреть на ту же рекламу с педагогической точки зрения, то тут претензий существенно прибавится: в отличие от специально подготовленных сюжетов, реклама вклинивается в нашу жизнь в самое неподходящее время. И дети охотно наблюдают за решительными действиями взрослых, определяя для себя ориентиры «правильного» поведения.
Возьмите, к примеру, тот же знаменитый «Комет» (который, как уверяют производители, «отчистит все»). Та педагогическая модель, которую транслируют зрителям, довольно ясна: если считаешь, что порошок, которым ты пользуешься, - лучший, смело и без предупреждения входи к соседям и активно переустраивай чужой образ жизни, не считаясь с особенностями соседского семейно-финансового уклада. И они потом тебе за это только «спасибо» скажут».
Неважно, что соседка еще ходит в бигуди, что она не готова к приему нежданных гостей...Изменим её жизнь к лучшему! Пусть живет по-нашему!
Или, например, «вкусная» реклама про торт «Причуда» - ориентированная, безусловно, на актуализацию семейных ценностей. Но как же странно выглядит девочка, которая с удовольствием кормит свои игрушки (Мишу и Машу) принесенным бабушкой и дедушкой тортом, «забыв» с ними даже поздороваться.
Дедушка и бабушка умиленно смотрят на внучку, а внучка – на Мишу и Машу.
Что усвоит из этой рекламы ребенок?...
Поэтому беспокойство общественности по поводу негативного влияния СМИ полностью разделяю: знакомясь с миром, малыш впитывает в себя те или иные модели поведения (реальные и виртуальные), из которых потом складывается то, что мы называем ценностным отношением к миру, людям и самому себе. То есть, говоря попросту, мировоззрением.
В каждом времени обязательно есть какие-то культовые явления, соблазны, через которые ребенок проходит как сквозь волшебную призму, проживая не только сам факт увлеченности и даже зависимости, но и обретая ту или иную духовную Позицию.
Эти явления приходят к нам не только через телевидение, но и через игрушки, музыку, новые развлечения.
Поэтому разговор, собственно, не столько о СМИ, сколько о том, как можно смягчить то влияние активной поп-среды, бесцеремонно вторгающейся в мир современной семьи.
Известно, что человеком движут две силы: быть таким, как все и НЕ быть таким, как все. И поиск разумного баланса между двумя этими крайностями можно назвать становлением. Ребенок учится (или не учится) отказываться или идти на поводу у стадного чувства, соотносить «хочу» и «возможно». В общем, проходит своеобразный социально-психологический тренинг, где в роли первых и самых важных «тренеров» чаще всего выступают родители.
Родителям ХХ века можно только посочувствовать... «Лего», «Барби», «тамагочи», «Покемоны» и «Телепузики», а также гамбургеры, чупа-чупсы, жевательные резинки и компьютерные игрушки, - поди разберись, что хорошо и что плохо; что запрещать, называя ерундой, а что купить, чтоб не травмировать нежную детскую психику.
Вы когда-нибудь встречали ребенка, который бы радостно согласился играть оловянным солдатиком, в то время как большинство его сверстников заняты устройством личной жизни красавицы Барби?
Я – нет.
И, как все приличные родители, проживая счастливое детство своего сына, «шла по этапам» ребенкиных увлечений. Мои педагогические взгляды во время этого процесса кардинально менялись по мере увеличения стоимости нового «хита» и уменьшения нашего семейного бюджета.
И все-таки...Существует ли какое-то приемлемое универсально-компетентное мнение по этому поводу у нашей науки? Есть ли достоверные исследования, известные широкой аудитории, которые бы проливали свет на предмет обсуждения ? Беглый обзор скудных публикаций на этот счет мало оптимистичен: великая наука Педагогика скромно хранит молчание. Некогда ей, Великой, заниматься такими глупостями, как телепузики – она их и в глаза не видела. И видеть не хочет.
А дети-то растут, и приходят в школу с полным набором усвоенных социальных моделей, заботливо подкинутых производителями игрушек и СМИ. Вина за «не такое» поведение деток обычно перекладывается на родителей.
Но родители педагогических университетов не заканчивали, - откуда им знать, как связаны причины и следствия? Что считать безобидным развлечением («само пройдет»), а что – тревожным фактором?..
Помню историю одной второклассницы, впавшей в длительный невроз только потому, что учительница не разрешила на уроке покормить голодного «тамагочу», и «тамагоча» умер... Ну, не мог он подождать, пока девочка контрольную решит, - не было ему дела до контрольной. А учительнице – до «тамагочи». Вернее, до девочки.
Конечно, дисциплина в классе обязательно быть должна, и учебный процесс должен идти согласно нашим образовательным стандартам. Но иногда учебные стандарты вступают в конфликт со стандартами социальными, и ребенок никак не может определиться с их рейтингом.
Ребенок вообще мало что может. Даже отстаивать свои права – и то мы его не научили. А как он может выдержать рекламный прессинг СМИ, если не умеет сопротивляться даже агрессивно-навязчивому поведению взрослых? Любой взрослый имеет право сделать замечание, потрепать хорошенького малыша за щечку, запретить то, что, по его мнению, «не нужно», и вообще, распоряжаться ребенком как ему вздумается.
Чуть ли не генетическое чувство вины, впитанное нами еще со времен татаро-монгольского ига, щедро культивированное советской идеологией, мешает нам открыто сказать НЕТ тем явлениям и людям, которые нас подавляют. А диктат СМИ, на мой взгляд, начинается там, где человек не может открыто и уверенно признаться себе, что его публично насилуют.
Впрочем, по этому же поводу вспомнилась мне и еще одна история.
В 6 номере «Педологии» за 2001 год я обнаружила приложение – маленькую такую книжку-малышку для детей, в которой рассказывалась история про Маленького НЕТ.
Там, если помните, было представлены три ситуации психологического (и не только!) давления на маленького мальчика, из которых он выходит в конце концов победителем, и превращается в Большого НЕТа. Выходит победителем через страх и дрожь...Возможно, где-то и переусердствует немного. Но он же - Маленький!..
Среди моих знакомых (педагогов и обычных «непедагогизированных» граждан) высказывались полярные мнения относительно содержания книжечки. Представители старшего поколения называли этот труд «возмутительным», коллеги помоложе и попрогрессивнее отмечали необычность самого подхода к обсуждению этой темы; дети с удовольствием рассматривали картинки, на которых узнавали себя; а мои друзья-американцы, получив экземплярчик на другой стороне планеты, вздохнули с облегчением: «Наконец-то и в России началось обучение детей способам отстаивания личной неприкосновенности!». (Американцы в этом здорово преуспели. На мой взгляд, чересчур.)
Однако самой необычной реакцией, по моему мнению, было суждение профессионального психолога Марка Сартана, аргументированно изложенное в издании «Печатное слово» (приложение к еженедельнику «Школьный психолог», N3/2001). Там книжечка про Маленького НЕТ жестко критикуется, и перспективы для маленького мальчика с такими эгоистическими установками рисуются очень даже мрачные...
Не поделился шоколадкой с активным юношей – вырастет жадиной, (собственно, юноша в таком возрасте уже мог бы и сам себе заработать на шоколадку...), не разрешил себя поцеловать взрослому дядечке – будет одиноким. (Вообще-то я бы тоже не разрешила себя поцеловать незнакомому дядечке, и меня бы за это муж, скорее всего, только похвалил бы).
К слову сказать, я замечательно отношусь и к «Школьному психологу» (за его глубоко импонирующую мне Позицию по многим важным для меня проблемам), и к его главному редактору, о чем не преминула сказать ему однажды при первом же знакомстве. А сам еженедельник обычно рекомендую читать всем интересующимся психологией как великолепное практикоориентированное издание. Четкая приверженность идее гуманизма и демократических ценностей делают его чрезвычайно привлекательным.
Однако в той же статье автор критикует и «Билль о правах личности», широко растиражированный не только в плакатах издательства «Генезис», но и на сайтах Интернета. Поскольку на нашем сайте этот Билль тоже есть, и М.Сартан об этом упоминает, хотелось бы заодно внести некоторые уточнения и на этот счет.
Дело в том, что текст, находящийся на нашем сайте, существенно отличается от текста, размещенного на плакате.
В конце длинного списка прав, которыми обладает каждый человек по праву рождения, есть скромная, но придающая смысл всему тексту, приписка, и звучит она так: «Заявляя о своих личных правах, человек обязан помнить, что они же есть и у остальных людей.».
Жалко, что автор этого не заметил...
Потому что я целиком с его позицией согласна – нельзя ориентировать детей только на удовлетворение собственных потребностей.
Нельзя не учить их учитывать иное мнение и иные способы освоения социального и духовного пространства.
Но возникает вопрос – а КАК?
Авторы книжки про Маленького НЕТ предложили свой способ. Автор «Билля» - свой. Кто-то, возможно, имеет другие варианты.
Можно ли с уверенностью сказать, что все они не подходят? Вернее, что они не подходят всем? Что книжка вышла бесполезной, «неправильной», неуниверсальной?
Можно...если воспринимать книжку или Билль как ИНСТРУКЦИЮ.
А может быть, лучше сделать их предметом серьезного разговора с ребенком?
«Ты как считаешь, должен был Маленький НЕТ подвинуться и разрешить сесть на скамейку тете, ЕСЛИ скамейка была ОДНА?»,
«А ты как думаешь, права была тетя, которая «не слушает и усаживается рядом»?»,
«Что бы ты сделал, если бы у тебя силой отобрали твою шоколадку?», «А ты бы сам стал отбирать у другого человека принадлежащую ему вещь, если бы он не захотел с тобой поделиться?»...
И еще про Билль – «Как думаешь, у меня тоже есть права? А у нашей кошки? Какие?», «Послушай, давай подумаем, как можно защищать свои права, чтоб другим не обидно было, а?...»...
Мы так привыкли, что нам обязательно скажут, «как надо», что не пытаемся подходить к любому печатному (или телевизионному) слову как к ПОВОДУ поразмышлять о себе и своей позиции по отношению к тому или иному явлению. Ратуя за формирование субъектности ребенка с помощью демократических инструментов, мы сами все равно, опять и опять, пользуемся традиционно-советскими шаблонами – «Запретить!», «Оградить!», «Не печатать!», «Не показывать!», «Не покупать!» То есть – УБРАТЬ из жизни то, что, по нашему мнению, вредно или неправильно.
Но всегда ли изъятие из социального оборота спорных материалов – подходящий способ развития человека? Кто «почистит» ему пространство, когда рядом не будет взрослых, старательно защищающих его от негативного влияния общества?
Или, может быть, поможет соседка, «знающая, как надо»?...
Приучая ребенка к положению Подчиняющегося, со временем мы толкаем его на поиски нового Покровителя, – вот и все...Пока значимы для него родители – он будет полагаться на них; в подростковом возрасте их место займут сверстники – и родителям останется лишь примириться с этим...
Когда-то давно мне загадали загадку. На листе бумаги человек нарисовал прямую линию и спросил: «Как можно сделать ее короче, не прикасаясь к ней?» Я не знала. Несколько убогих вариантов, придуманных мною, не соответствовали первоначальным условиям.
Я сдалась.
Тогда человек взял карандаш и начертил рядом, под этой линией, другую. Другая линия была длиннЕЕ первой, а значит, первая стала корочЕ. Потому что свойства предмета легче всего познать в соотношении с чем-то другим.
Не здесь ли лежит ответ на вопрос о способах противостояния позиции СМИ?
Вспомним заодно и древних: «Все есть яд, и все есть лекарство. Тем и другим его делает доза». Разве замечательные изобретения цивилизации - телевизор или компьютер опасны сами по себе?...
На мой взгляд, оптимальной альтернативой разрушительного воздействия внешних информационных источников является деятельность родителей по «социальному сопровождению» своих детей, в процессе которой взрослые дают адекватную ИНТЕРПРЕТАЦИЮ того, что происходит на экране и формируют критический взгляд на любое социальное явление.
Известно, что на человека влияют не события сами пор себе, а то ЗНАЧЕНИЕ, которое им придается. Согласно теории символического интеракционизма (Блумер), человек строит свой мир в процессе его интерпретации. И, естественно, поначалу события мира интерпретируются в основном родителями.
Если же родители по тем или иным причинам самоустраняются от подобной «навигации», их место обязательно занимает кто-то другой.
По результатам многочисленных соц-опросов, проводимых отечественными и зарубежными учеными, выясняется, что «другого» чаще всего зовут «Телевизор». А с ним в детский мир беспрепятственно входят и боевики, и телепузики, и ужастики...И задача родителей – не столько оценить явление в традиционных категориях «хорошо или плохо», сколько показать те возможности, которые ребенок может использовать.
Неоднозначность оценки, знакомство со спорными явлениями развивает самостоятельность мышления, учит отбирать (ОТ-казываться) и выбирать (ПРИ-сваивать). Мы честно должны признаться ему, что не всё, что пишется в книжках, правильно, как не все поступки кино-героев достойны похвалы. Ну, чем не тренинг?
Вновь и вновь стоило бы обращать его внимание на то, что он должен попытаться научиться смотреть на явления как минимум с ДВУХ сторон, ибо «кочка сидения определяет точку зрения».
Есть ли у нас сегодня такая возможность?
Безусловно, да.
Мы можем переключить канал и сравнить новости в интерпретации одной теле-компании и другой.
Мы вполне можем сравнивать Чубурашку и Телепузиков, Кота Матроскина и Покемонов. Причем, делать это не по принципу «что лучше или хуже», а по принципу – «что может быть интересным/полезным у каждого из них?»
Когда-то для себя я сформулировала эту идею как идею «шведского стола», согласно которой ты строишь свое мировоззрение, беря из огромного «меню» мира Что-то, подходящее ТОЛЬКО для тебя, и потом создаешь свою уникальную «конструкцию» («здание» или «блюдо»), оптимально подогнанную под твои потребности и особенности. Мне кажется, что современный мир активно движется от идеи ширпотреба к идее «индпошива» и эксклюзива, от «комплексного обеда» к «шведскому столу».
Почему бы не воспользоваться этой идеей и для духовной сферы?
На мой взгляд, главная задача взрослых – дать ребенку в руки инструменты для самостроительства и рассказать о свойствах тех или иных составляющих. Как говорится, «Огласите весь список, пожалуйста!».
Отлично, если и сами взрослые не будут отдыхать только с помощью телевизора, а покажут ребенку иной мир, скрытый от интереса телекамер...
Почему взрослые этого не делают?
Потому что это трудно.
Потому что для этого нужно замечать и обсуждать с ребенком все, что происходит вокруг. Нужно выражать не только свою позицию (или давать интерпретацию), но и знакомить с альтернативными. А еще - позволить ребенку не соглашаться с нами или с теми, кто, по его мнению, не прав.
Безусловно, и последствия за свой выбор ребенок тоже должен нести сам. И вот тогда он обязательно научится отсеивать всю информационную шелуху и думать своим умом. И тогда никакие СМИ ему не страшны. Потому что ваша линия окажется ДЛИННЕЕ.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
